根据政府采购法规规定，关于政府采购验收正确的做法有哪些

第四十一条 采购人或者其委托的采购代理机构应当组织对供应商履约的验收。大型或者复杂的政府采购项目，应当邀请国家认可的质量检测机构参加验收工作。验收方成员应当在验收书上签字，并承担相应的法律责任。

第四十四条　除国务院财政部门规定的情形外，采购人、采购代理机构不得以任何理由组织重新评审。采购人、采购代理机构按照国务院财政部门的规定组织重新评审的，应当书面报告本级人民政府财政部门。

采购人或者采购代理机构不得通过对样品进行检测、对供应商进行考察等方式改变评审结果。

第四十五条　采购人或者采购代理机构应当按照政府采购合同规定的技术、服务、安全标准组织对供应商履约情况进行验收，并出具验收书。验收书应当包括每一项技术、服务、安全标准的履约情况。

政府向社会公众提供的公共服务项目，验收时应当邀请服务对象参与并出具意见，验收结果应当向社会公告。

验收由采购人或采购代理机构负责组织，在对公共服务项目验收时，应当邀请服务对象参与并出具意见，验收结果应当向社会公告，验收书应当包括每一项技术、服务、安全标准的履约情况，验收后应当出具验收书，验收方成员应当在验收书上签字，并承担相应的法律责任。

法律依据：

《中华人民共和国政府采购法》第二条在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。政府集中采购目录和采购限额标准依照本法规定的权限制定。本法所称采购，是指以合同方式有偿取得货物、工程和服务的行为，包括购买、租赁、委托、雇用等。本法所称货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。本法所称服务，是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。

由于政府采购代理机构人力、专业技术等方面的原因，政府采购项目验收大部分依赖采购人实施验收，使得政府采购验收环节在政府采购现行的操作程序中几乎被置于供应商和用户双方共有的真空地带。政府采购验收问题成为当前政府采购工作不容忽视的重要问题，纵观采购验收过程中的种种现象，我们可以发现，主要存在以下问题：

“重招标、轻验收”。

“重招标、轻验收”的现象在政府采购操作环节中普遍存在。政府采购一采了之，对于后期的执行阶段，就单纯依靠采供双方按照合同进行。另外，验收组织不认真，敷衍了事，验收走过场，手续不具备或不完备。程序简化不认真对照招标文件和合同要求。质量检测手段或检测方法不高。

职责不明确。

招标公司通常将大笔的采购业务承揽到手后，只负责代理招标工作。没有中立的第三者对货物、工程和服务的接收、查验制度。收取代理费用之后，也就不再管政府采购合同标的物是否严格按采购合同交付。而采购人大部分也不委托政府采购中心进行验收，在完成了政府采购合同签订之后，基本上也就不管采购合同履行情况。因此，采购人与采购代理机构之间在验收问题上相互扯皮、推卸责任的现象在现实中普遍存在。

对验收存在抵触情绪或者根本不验收。

还有一些单位对政府采购不理解，有的还有抵触情绪。当建议供应商没有中标后，对其他中标人吹毛求疵消极验收，验收不及时，不能按时付款，或者干脆不验收、严重挫伤了供应商的积极性，加大了寻租现象和行为的发生。

程序不规范。

有些采购单位验收人员与供应商相互串通，双方达成默契，验收时睁一只眼、闭一只眼，降低产品质量与配置，随意增补采购金额，甚至恶意篡改中标合同内容，严重影响了政府采购活动的公平性和公正性，损害了广大潜在投标人的正当利益，扰乱了正常的市场竞争秩序。

过程不公开。

验收过程不公开，具体验收人与使用者相互脱节，缺乏群众监督，一旦出现质量问题，矛头直接指向了政府采购中心，严重影响了政府采购的形象和声誉。

验收结果缺少科学性。

例如，对于一些大型设备的验收，验收小组往往因为缺乏必要的相关知识，所以验收人员在验收时往往仅对产品外观、规格型号等进行验收，而对最重要的产品质量却忽略不计了，影响了验收结果的准确性。另外，有些政府采购环节中的验收方案往往过于简单，欠缺科学性，不能完全满足验收的需要。

政府采购项目验收过程存在问题的原因[1]　制度建设有待一步完善。

一是缺乏法律制约机制。在《政府采购法》中，验收主体未明确界定，验收程序标准不明确，未区分“运动员”和“裁判员”之间的关系，未制定采购人员和验收人员之间的相互监督和相互制衡制度。采购人或采购机构验收不够超脱和公正，难免出现漏洞。

二是监督控制制度不健全。各行政监督部门监管存在难点，监督手段不硬。就法律上看，各行政监督部门主要是依靠《政府采购法》、《招投标法》来履行监督，但在工作实践中缺乏实施细则，各行政监督部门对政府采购市场的管理，特别是规范采购人行为缺乏有效手段。政府采购活动的监督主要停留在开标阶段，而对政府采购的结果验收并未引起高度重视。在政府采购机构中,对内设采购机构、验收人、监督职能部门的职责明确不够,导致在政府采购实施中,验收、监督管理缺失。

供应商应自身素质需要进一步加强。

一是供应商追求利益最大化的驱动。有些供应商抓住采购人多为政府机关事业单位所谓的“公家”的特点，利用验收人员不懂技术、责任心不高、采购代理机构不参与验收监督等因素，心存侥幸、采取以次冲好、变更内部设备、私改中标品牌与配置等等形式，肆意破坏政府采购工作，欺骗采购人，不择手段地追逐最大利润，频繁用“糖衣炮弹”出击，并与当事人做幕后交易，损害国家利益，严重破坏了公平竞争的政府采购市场秩序，严重损害了政府与采购人的利益。

二是合同履约能力较差。在当前政府采购活动的实际运行过程中，供应商不信守承诺、欺诈隐瞒的现象不仅常见，而且愈演愈烈。不少供应商素质差，表现为履约意识不强，施工经验不足，技术力量薄弱，质量观念淡漠。有的供应商为谋取中标，往往采取以最好承诺和低于成本的价格投标，中标后为挽回损失，在施工中不择手段偷工减料或偷梁换柱。

三是行为错位，不信守合同。一些供应商自以为取得了采购人采购项目的执行权，就万事OK了。在履行政府采购合同过程中，不按照事前承诺的办事，不力求以优质产品或服务履行采购义务，而采取弄虚作假、欺诈隐瞒、以劣抵优、以次充好等手段。热衷于找关系，跑公关，有的还与采购人或其他供应商沆瀣一气，将采购项目分包转包，致使采购的货物、工程和服务的质量低劣、工期延误以及各种安全问题或经济纠纷。不但给企业本身声誉造成恶劣的影响，而且给采购单位造成不可估量的经济损失，从而扰乱了政府采购市场秩序，损害了国家利益和社会公共利益。

采购机构应进一步健全。

由于人员力量限制，采购业务繁忙，无暇顾及验收，加上专业技术、人员素质方面的限制，采购人未主动委托验收，采购代理机构在人员和时间都如此紧张、且用户不曾明确委托的情况下，理所当然地选择了回避，造成了政府采购对验收环节的失控。

采购人法律意识应当进一步提高。

一是采购人缺乏专业知识，素质不高，工作责任心不强。对政府采购有依赖思想，在验收知识方面处于劣势。

二是合谋权力设租寻租。借政府采购之名，行寻租之实，这种现象在一定时期仍然存在。由于我国正处于大量公有制企业向私有制、计划经济向市场经济过渡的特殊的经济转轨时期，政府采购活动中的寻租现象更是难以避免、防不胜防。

---