哪位大虾推荐几个国外 xen vps，稳定,性价比高，谢谢。

美国Linux VPS 一型 120元/月 1200元/年

美国Linux VPS 二型 240元/月 2400元/年

美国Linux VPS 三型 480元/月 4800元/年

利用OpenVZ虚拟化技术，更安全稳定

SolusVM管理面板，自助管理，重置密码，资源流量查看等功能。

不限流量，高端硬件，优质售后服务。

修改过的openvz内核隔离文件系统，内存，为每个虚拟环境分配进程，并为openvz vps管理员提供root权限和跟独立服务器一样的命令集。

Xen通过一种叫做半虚拟化的技术获得高效能的表现（较少的效能损失，典型的情况下大约损失 2%，在最糟的情况下会有 8% 的效能耗损；与其它使用完全的虚拟化却造成最高到 20% 损耗的其他解决方案形成一个明显的对比），甚至在某些与传统虚拟技术极度不友好的架构上（x86），Xen也有极佳的表现。

它们都作为系统级虚拟化平台的主要区别是，xen vps管理员能直接修改linux的内核模块，并能使用swap内存以满足vps内存突然占用过高的需求。

主要区别使用较少的资源

硬性内存限制（没有交换分区）

有限制的修改iptables使用较多的资源

软性内存限制（有交换分区）

无限制修改iptables

根据你的需求选择合适的虚拟化平台

openvz vps主要优点在于速度和稳定性。openvz平台能满足大多数虚拟专用服务器的需求，是比较合理的选择。OpenVZ的比Xen使用更少的资源。

Xen vps主机优点是内存使用比较灵活，它能满足内存使用突然超过限制时的需求。如果你运行java环境，编译应用程序和视频解码，那你就得考虑xen平台了。

结论：普遍来说,xen比openvz贵，主要原因是因为openvz可以超卖，而xen则不能。xen对于网站则相对稳定，因为有swap分区。但是如果你的网站经常需要swap，那你就得考虑升级内存了，因为这样运行性能降低很多。选用xen或是openvz，这得看性价比了。

网友的评价：

1. 人说 Buffer cache 在 xen 中，可以提高性能。但可同等价位下 Xen 512M，OpenVZ 可买到 1G(2G Burst)。在这样的条件下 Xen 那少得可怜的 RAM，程序都不够用了，更没有多少空间在 Buffer cache 上了。

而 OpenVZ　下更多的内存用于程序，Buffer cache 计入在 Host OS 内存中的，性能更佳（不超卖的话）

2. 人说 Xen 可以用 SWAP，慢但不会 down 机。可是不要呼略一点，-- SWAP 仅用于保存当前非运行中的程序。“真正”的高并发的情况下，512 M RAM + 4G SWAP Down 机的风险要高于 1G(2G burst) + 0 SWAP。

3. Xen 高定制化，但在同一台 Host 上，必竟是虚拟化主机，就没有过多定制需求了。何况特性上 Provider 已尽可能定制成服务器更优化了。个人非必能定制得这么优化吧，必竟服务器不是你的。

4. 有人说 Xen 下编译性能要比 OpenVZ 快，但很少有普通用户拿 VPS 当编译器吧？这种性能比较，大多出现在企业内部。你不会买 Photonvps当企业编译服务器用吧，那企业也太抠门儿了。

5. 同样的　Xen 响应速度要比 OpenVZ 差，个**验，原因不明。

6. Xen 一样可超卖，网上也有很多被超卖的贴子。只要是软件都会有漏洞。

7. 关于 Xen 比 OpenVZ 更可预期的问题。我的理解如下。

Xen 半虚拟化下，个每个 Guest kernel 都有自己庞大的独立运作机制，要达到高效硬件资源协调，比基于完善的 Linux kernel 的虚拟化容器要困难得多。

举一个例子：以前公司以项目为单位的，所有人都属于项目，大家同一个意识在做同一个项目，很顺畅。后来公司引进矩阵项目管理。发现，当分出来很多‘可复用’部门后，由于每个部门被很多

项目复用，他们同时在做项目 A，B 时，只能按一个项目的思路走（A），对另外担当的项目工作效率很低下（B）。半虚拟化可能面临时样的‘协调问题’。当每个 Kernel 都有自己的想法时，动作和結果变得‘不可预期’了

---