魏则西事件的议论文

在日常学习、工作生活中，许多人都有过写论文的经历，对论文都不陌生吧，论文是一种综合性的文体，通过论文可直接看出一个人的综合能力和专业基础。那么一般论文是怎么写的呢？以下是我精心整理的魏则西事件的'议论文，希望对大家有所帮助。

“魏则西事件”持续发酵，工作组已进驻相关医院。有关领导表示，将全力配合国家卫生计生委等部门调查，对发现的问题将依法依纪严肃查处，绝不姑息迁就。昨天上午，深陷“魏则西事件”漩涡的医院贴出停诊通知，宣布暂时停止一切对外服务。

一位正值青春华年的青年病逝，令人悲伤；他生前在网络揭示的“恶”，让人愤慨。魏则西在《你认为人性最大的“恶”是什么？》的回答中，不满集中在“百度竞价排名”与“生物免疫治疗”上，其实，更多问题他并没有触及，更值得我们反思。

思考一，作为提供搜索服务的商业网站，商业推广收费是其经营模式之一，无可厚非。只是，“有奶便是娘”，谁出的钱多，就将谁排在搜索结果的前面，结果被“无良商人”钻了空子，坑了消费者，这种行为就值得追问。网站经营方式有问题，外部规范管理哪去了？如果制度缺位，理当及时补上短板。

思考二，诱导魏则西上当的“DC—CIK细胞免疫疗法”。魏则西表示，一位留学生帮他查明，这是一种因有效率太低而被国外淘汰的疗法。一种在国外被淘汰的疗法，在国内却被吹成“新技术”，把患者宰得“鲜血淋漓”。这方面，医院固然有责任，但管理者呢？医疗技术事关重大，管理岂能放任？

思考三，“魏则西事件”令人震惊的内幕还在于，靠电线杆贴小广告起家的莆田系居然堂而皇之进入公立医院，承包相关科室，利用公立医院品牌、资源大发其财。公立医院科室外包，扰乱医疗市场秩序，危害医院的公益性和服务性，对患者更是不利，已是共识。北京市卫计委相关负责人3日表示，国家卫生行政部门早已明确要求，公立医院科室不能对外承包经营。既然“早已明确要求”，为何肇事医院不把规定当回事？这种现象并非个别，行政管理不能满足于“欢迎举报”的被动状态，要有主动意识。

思考四，近年来，一系列的负面新闻几乎让“莆田系”成为一个贬义词，其唯利是图、忽略道德的经营理念与手法，与医院的公益性相背悖，难以让人认同。过度逐利是“莆田系”遭人诟病的主观原因，客观上，恐怕亦与民营医疗发展不顺有关。我国于20xx年就开放医疗市场，鼓励发展民营医疗机构，然而直到今天，营利性民营医院仍然无法与公立医院站在同一起跑线上。一些民营医疗机构于是走旁门左道，甚至歪门邪道。民营医疗事业发展，一方面要强化管理，规范民营医疗机构行为，另一方面要加大开放力度，让不同资本主体公平竞争。

有关部门迅速介入“魏则西事件”，表示“决不姑息迁就”，态度很坚决，希望尽快弄个水落石出，给魏则西家人以及公众一个交代。同时，必须看到，魏则西的不幸，不完全是一个医疗集团、一家医院和一个网站造成的，深层问题牵涉宽广，需要更多反思、更深追问，尤其在外部管理环节，该松要松、该紧要紧，一切围绕患者利益，围绕提高群众医疗保障水平。

冲击一：宣传渠道变窄，对于网络宣传，人们会持怀疑的态度；

冲击二：信任度降低，对于本次事件，虽然是军方背景，但是却是私人承包，对于民营医院的信誉上造成了很大的伤害

冲击三：对于本身的影响，民营医院应该走向口碑营销，用客户吸引客户，同时越来越多的医院开始走专业化路线，找对自己的发展方向，专科专院。

《左传》中曾记载了鲁庄公死后，庆父篡位作乱的事件。庆父作为先君弟弟，通奸嫂嫂，拉帮结派，杀害了两名国君，后来在齐桓公亲自参与下，拨乱反正，庆父出逃。在齐桓公派人考察大乱中的鲁国时，公孙湫回来报告说“庆父不死，鲁难未已”，最终，庆父自杀谢罪。

“庆父不死，鲁难未已”的典故有着深刻的哲学含义，一方面，任何事件都有最主要的责任人，“罪当其行”是理所当然。另一方面，在复杂的事件中，大都事出有因，扩大化批判和牵连过多不利于稳定大局，反倒会乱上加乱。

魏则西事件，牵扯太多，既包括百度和一些权威媒体，也包括莆田系、武警二院等，看似复杂，特别是经过一轮又一轮的各类自媒体集中轰炸，更将焦点都集中到了百度身上，似乎百度就是“庆父”，很有“百度不死，纠纷未已”的思路。

魏则西事件，要分清庆父到底是谁，就需要各方冷静下来，依据法律作出理性判断，而非用口水去淹死谁。

首先，魏则西事件是一个医疗过错问题。我国侵权责任法将医疗侵权作为一个专门的章节，从医疗责任、伦理责任和产品责任三大方面做出了具体规定。医疗侵权责任的构成，是以医疗单位有过错作为核心要件，医疗单位只有存在过错才承担责任。这样立法的初衷，就在于强调医疗风险的公平性，若将医疗责任规定成无过错或推定责任的话，那么，医疗单位也就不敢从事风险较大的工作了，对患者和整个医疗发展不利。医疗伦理责任，主要包括对患者的告知义务、替代医疗方案、保密医疗档案等，这块主要是过错推定责任，即医疗单位不能证明自己没有过错的，就要承担侵权责任。产品责任是无过错责任，即以医疗产品出现问题，则医疗单位不管是否有过错，都要承担赔偿责任。

从现有资料看，魏则西事件属于医疗责任和伦理责任范畴：治疗方案是否有全面告知？可替代方案是否有告知让患者选择？新疗法是否有国家批文或风险告知书？医疗过程中是否尽到了与“三甲医院”相适应的救助义务？这些问题都需要进行后续严格和法定的医疗鉴定，在鉴定和调查结果出来之前，责任划分还是应该谨慎些。

不过，有一项事实看来是真实的，那就是武警北京总队第二医院作为三甲医院，却将一些科室外包给他人经营。三甲医院的科室能外包么？从政策法律层面讲，早在2006年卫生部就曾下文禁止公立医院私自承包经营。不过，这几年一些地方的医疗体制改革中，公立医院的“特许经营”制度也出现了，特许经营与外包科室不是一回事，简单来说，前者说的是资本的合作，后者则是简单的承包；前者是事先审批的，后者则是偷偷摸摸的。毫无疑问，在魏则西事件中的这个科室，要么是有事先审批的合作项目，要么就是偷偷摸摸搞得外包科室。

---